J'ai besoin de savoir si pour vous, cinéphile / sériephile (ou pas du tout), vous êtes pour ou contre le retour de l'animatronique?
Personnellement, si Gremlins 3 devait recouvrir à la 3D pour les gremlins, je n'irai pas le voir. Qui n'a pas crié au scandale, au viol, au mépris lorsque Yoda est passé en 3D dans Star Wars Episode 1? Gizmo a mon sens perdrait aussi tout son charme en passant en 3D. Les Aliens n'ont jamais été aussi effrayant dans les premiers épisodes (1 - 2 - 3) etc...
Et vous, pour ou contre le retour à l'animatronique?
Discussion
Christophe Fantoni
| 29/01/2010 at 19:49Tu connais déjà ma réponse, Brice
Alex
| 29/01/2010 at 20:05Hors de question de voir un Gizmo en 3D, merde, tout le charme, c’est le côté réel « peluche » de l’animatronique…
Brice Duan
| 29/01/2010 at 22:41@Christophe Ben oui mister animatronique en chef
.
@Alex En fait, j’ai lancé ce petit débât suite à une petite discussion avec un collègue qui préfère opter pour la 3D, car maintenant, tout est faisable par ordinateur et cela coute moins cher. Certains réalisateurs, comme Joe Dante et Georges Lucas, auraient préférer opter pour cette solution à l’époque que se prendre la tête avec l’animatronique (NB: désolé, j’ai oublié de traduire animatronic en FR ^^). Cette technique donne pour moi un cachet intemporel à l’oeuvre: Gremlins 1 et 2 ont toujours ce charme que n’ont pas les films qui recourent à la 3D. Gizmo en 3D, quelle horreur.
Après, je dis ça sans avoir eu l’occasion de faire un vrai test avec ce procédé, mais même si cela risque de compliquer la prise de vue, le résultat ne pourra être qu’exceptionnel.
Christophe Fantoni
| 30/01/2010 at 12:43Je ne suis pas seul, Brice. Je ne suis pas seul. Moi, je suis « M. Armature mécanico-électronique » et mon collegue Stéphane, alias Steph’, est « M. Corps et poils en mousse de latex ».
Mr Malinois
| 30/01/2010 at 13:25En fait il faut un mélange 3D et animatronic…
Brice Duan
| 30/01/2010 at 13:30@Christophe Oui, il faudra une petite équipe pour animer les différentes bestioles lol.
@Malinois Tout à fait. La 3D serait utilisée lorsqu’il n’est pas possible de le faire autrement; par exemple dans Alien 4, les aliens qui nagent sous l’eau – en animatronique, cela aurait été très très compliqué! En bref, la 3D en dernier dernier recours.
Nico
| 02/02/2010 at 11:53Au risque de faire le rabat joie, c’est moi qui pense que la 3D n’est surtout pas à exclure.
Il faut aussi voir que tes exemples concernant l’animatronic sont Gremlins et Aliens et qu’ils sont respectivement sortis en 84 et 79 … est ce qu’il y a d’autres exemples, dans les dernières années, de films avec des personnages en animatronic qui ont autant de succès et de cachet ? Moi je n’en ai pas en tête mais je veux bien en avoir pour constater de mes yeux.
Comme tu le dis certaines choses ne seront pas faisables en animatronic et feront appel à la 3D mais le passage de l’un à l’autre me semble le plus risqué au niveau de la crédibilité, alors que la 3D n’impose pas de limite justement. De plus, faire les deux impose donc d’avoir un double budget : celui de l’animatronic + celui de la 3D.
Et juste pour terminer moi je propose un sondage à mon tour :
Qui irait voir Avatar 2, La Haut 2, Wall-E 2 etc… en animatronic ?
C’est la même problématique mais à l’envers, le problème c’est le fait de changer.
AL
| 02/02/2010 at 12:12Vaste débat Brice car on touche là à la fois à l’inconscient mais aussi à la petite madeleine de Proust qu’est Gizmo pour certains d’entre nous.
Passer Gizmo en 3D une hérésie ? Sur le papier oui certes mais j’attends de voir le résultat à l’écran car la CD (CF avatar) à fait des progrès fulgurants. Des progrès tels qu’on en arrive quelquefois à ne plus distinguer le réel du virtuel.
Jo Dante quand il a créé Gizmo n’avait pas à sa disposition les outils pour créer plus que ce qu’il a créé pour nos chers Gremlins 1 et 2. Mais je met ma main à couper qu’il ne trahira pas son bébé en le passant en 3D.
Je n’irait pas jusqu’à dire que l’animatronique donne un coté has-been mais ce n’est pas loin. Même si il a fait des progrès, il reste un moyen bien plus couteux que la 3D d’obtenir un résultat analogue voire meilleur et qui nécessite beaucoup plus de manipulations (comme la 3D demande du calcul et de l’intégration).
En ce qui concerne les expressions faciales, les animateurs sont capables de reproduire des mouvements fluides et naturels. C’est d’autant plus facile quand c’est une créature « imaginaire » car on n’a pas de référent à ce niveau.
Donc je ne suis pas nécessairement pour un retour à l’animatronique mais plutôt pour une utilisation raisonnée et intelligente de la 3D pour qu’elle ne fasse pas esbrouffe mais serve vraiment le récit.
Planete Noire
| 03/02/2010 at 10:55Carrément pour le retour de l?animatronique! La synthèse toute lisse c’est vraiment pas top (à part quand on atteint le photo-réalisme d’avatar, mais c’est pas donné à tout le monde malheureusement…)
Brice Duan
| 04/02/2010 at 11:21@Nico Avatar aurait été encore plus impressionnant en animatronique je pense. Comme tous les films en 3D, il va vieillir, la performance aujourd’hui sera dépassé dans quelques années. L’animatronique utilisé dans Gremlins fonctionne toujours: seul l’image, les décors, la tenue vestimentaire des personnages et leurs coupes de cheveux vieillissent. Nous sommes trop habitué à voir des images synthétiques et numériques; quand on regarde les épisodes 1 – 2 – 3 de Star Wars, on regarde des animations créées informatiquement; quand on regarde les épisodes 4 – 5 – 6, on regarde un film avec ses monstres et mythes. Je crois que notre inconscient se détache rapidement des éléments numériques, alors que l’animatronique nous donne un effet d’objet réel, palpable, ce qui peut être encore plus terrifiant.
Il est vrai qu’il n’existe pas beaucoup de films qui ont marqué par leur utilisation de l’animatronique: il y a les Star Wars 4 – 5 – 6 (Yoda je pense), Histoire Sans Fin, … Bon, il n’y a que ces exemples qui me viennent après Gremlins et Alien.
Le passage de la 3D lorsque l’animatronique ne peut assurer, il faut le faire intelligemment: tout est une question de mise en scène.
Enfin, La Haut et Wall E n’auraient pas pu se faire en film réel avec des animatroniques, parce qu’il y a une représentation des être humains dans une forme très « dessin animée ».
Valérian Larose
| 08/02/2010 at 00:44personnellement, je suis totalement contre la mort des animatronics… et surtout pour un personnage comme Gizmo! On le connait déjà, et il est bien réel… Pourquoi le faire en 3D… il perdrait tout son charme !
un bon exemple récent : « where the wild things are », de Spike Jonze… je n’ai vu que la bande annonce, mais il me semble qu’en 3D, ces monstres auraient été un peu… froids…
Brice Duan
| 08/02/2010 at 00:48@Valérian Voila un bon exemple de film récent. Je ne sais pas quelle partie est gérée en animatronique (les yeux et la bouche je pense), mais comme tu le dis, le recours à la 3D aurait donné un rendu froid et cassé le charme des monstres.
Si Gizmo et les Gremlins auraient été fait en 3D, je crois que les films auraient perdu leur côté culte. Certes la 3D, c’est une solution efficace et plus simple dans la plupart des cas, mais elle vieillit très vite. Avatar va vite vieillir comme la plupart des films utilisant la 3D.
@AL @Planete Noire Pour réussir la 3D, cela coute cher. Avatar a ce résultat, car les producteurs ont mis les moyens. L’animatronique a en effet un côté old school, cela reste très artisanal, mais c’est justement son charme. Cependant, je ne rejette pas l’idée de l’utilisation de la 3D: elle doit être utilisée avec intelligence et selon moi, en dernier recours quand il n’y a plus d’autres solutions.